Lagasca: Patada en la puerta

Hay dos tipos de personas por las redes: los que buscan la verdad y los que buscan darse la razón a sí mismos constantemente. Este artículo es para los primeros, a los segundos les ruego que ni entren, sus mantras y sus insultos ya los hemos escuchado estos años. Este artículo es para el que quiera saber lo que pasó (muy pocos lo saben). Para entender la diferencia entre «conocer» y «opinar de lo que no se conoce», sólo tenemos que acudir al juicio. Después del visionado de las más de horas de video grabadas por los agentes, todas las partes cambiaron sus calificaciones, excepto el abogado de los policías. Y cuando digo todas, digo hasta el abogado privado de los denunciantes. Por eso en el mismo acto del juicio, cuatro de los seis investigados tuvieron que levantarse y pasar del banquillo de acusados, al de público; y por eso el veredicto del jurado ha sido 9-0 a favor de la actuación policial.

1- ¿Quién?

El subinspector al mando de la intervención, es probablemente uno de los policías con más formación de Europa, tanto teórica como en ciencia aplicada (más de 20 años en la calle); siendo precisamente experto en intervención policial. Al 99% de las personas que le han insultado podría darles clases de derecho constitucional. Su opinión sobre Sánchez y Marlaska es la misma que la mía, y no recibió ninguna orden porque siendo sábado de noche, el máximo responsable era él, los mandos policiales de la escala superior y políticos no trabajan los sábados de noche. Así que lo de la obediencia debida, sólo es eso, un mantra que interesaba por el momento político. Y lo del trato de favor del gobierno se resume en que fue cesado de su cargo por el jefe superior de policía de Madrid, y enviado a un puesto de castigo para él.

2- ¿Qué?

Tres intervenciones iguales se sucedieron durante la pandemia, dos en Madrid y una en Mallorca. Las tres fueron objeto de análisis en la prensa. En las tres la justicia ha avalado la entrada o permanencia de los policías; es decir, la actuación policial. Entre las tres implican a seis jueces y otros tantos fiscales. Podemos pensar que todos esos jueces son legos en derecho (los que buscan darse la razón a sí mismos), o pensar que quizá no sabemos lo suficiente (los que buscan la verdad). Esta misma actuación, antes del veredicto del jurado, fue avalada por dos jueces y dos fiscales. El de guardia que resolvió el Habeas Corpus y el de instrucción. Fue la audiencia (superior jerárquico) resolviendo un recurso, la que ordenó cambiar la calificación y acusar también a los policías. En mis intervenciones sobre el caso manifesté que yo también tenía dudas, y de facto aún queda el recurso y hay que esperar, lo que no acepto es que algo en lo que no se ponen de acuerdo ni jueces experimentados, sea motivo de condena sin paliativos en este país de tertulianos, que de todo hablan y de nada saben.

3- Los mantras.

No se tira una puerta abajo por una infracción administrativa, es mentira. Ni se sabe de derecho constitucional por ir a Google a buscar un artículo. La constitución es una ley marco, desarrollada por leyes orgánicas interpretadas por jurisprudencia (sentencias). Los policías conocemos todo el proceso, no sólo el artículo de la constitución de marras. El Supremo y el Constitucional ya han avalado entradas por la fuerza por desobediencia grave a identificarse; por utilizar sus palabras: «el domicilio es inviolable, sí, pero en modo alguno puede constituirse en un espacio de impunidad». La inviolabilidad opera ante un asalto ilegal, no ante la petición de identificación de agentes de la autoridad. Y casi todas las desobediencias tienen como punto de partida la infracción administrativa, si media delito, no hace falta detener por desobediencia, se detiene por el delito.

4- Resumen jurídico.

En todas las democracias occidentales los ciudadanos están obligados a identificarse ante los agentes de la autoridad, en todo tiempo y lugar (una discoteca, la calle o el domicilio también), ante la posible comisión de una infracción administrativa. Y en todos los ordenamientos jurídicos occidentales, si te niegas a identificarte, para que no haya impunidad, la acción escala a desobediencia grave; es decir, delito penal. En concreto la jurisprudencia del Supremo nos dice que la negativa sea «contumaz y reiterada», para que se dé la escalada a lo penal. Los vídeos demostraron que hasta en 28 ocasiones los agentes pidieron a los participantes en la fiesta que abrieran, al único objeto de identificarlos, y para no tener que entrar por la fuerza, ante la denuncia de unos vecinos desesperados por poder dormir ningún fin de semana desde el inicio de la pandemia, al constituirse ese domicilio en sala de fiestas. El delito de desobediencia es un delito PERMANENTE; es decir, dura todo lo que dura la desobediencia, y por lo tanto, es siempre flagrante. Una de las excepciones de la constitución ante la inviolabilidad domiciliaria es precisamente esa: el delito un fraganti.

5- Más mantras.

«Si valiese con pedir abrir la puerta y tirarla abajo si no te abren, no sé necesitaría orden judicial para entrar en un domicilio por un tema de drogas». Falso. La entrada por la fuerza por delito in fraganti sólo faculta la detención, no el registro, por lo que las pruebas serían anuladas y la investigación habría fracasado.

6- Operatividad policial.

No se podía dejar un coche en la puerta porque hay tres para todo el distrito y más cosas que hacer, además de que habrían sido arrollados por la inferioridad numérica. Tampoco se despierta a un juez de guardia para algo que no sea muy grave (un homicidio, por ejemplo); pero es que el juez de guardia en esta ocasión, avaló la intervención sólo tres horas después, cuando fue requerido por el Habeas Corpus de una de las detenidas. El policía al mando dijo que sabía que las fiestas eran protagonizadas por hijos de gente adinerada extranjera, y si no se identificaban al instante podrían sustraerse a la acción de la justicia. Los hechos le dieron la razón más tarde. Al juicio de la anterior entrada en ese mismo barrio por los mismos motivos, no se presentó nadie.

7- Resumen.

Siempre he defendido a los compañeros con mis dudas. Soy poco sospechoso de ser corporativista porque me he enfrentado a la corporación hasta comprometer mi carrera; pero si yo, y jueces expertos, tenemos dudas, lo que no admito son los insultos de legos en la materia que tienen verdades absolutas. Aún queda el recurso, y creo que lo van a ganar, de no ser así, pues habrá que admitirlo para mejorar como se hace con todo en la vida, sin estar todo el rato insultando y echando bilis por la boca.Hasta ahora los jueces de lo penal que han intervenido han dado la razón a los policías, y el único que no se la dio, tampoco se la quitó, sólo ordenó que se sustanciara en juicio.

El tribunal del jurado ha sido taxativo: 9-0. Que sí, que es posible que todo el mundo esté equivocado, pero te hago una pregunta: ¿No es posible que seas tú el que esté equivocado? Que Dios reparta suerte.